Pablo Fernández y sus coautores (P. Fernández, A. Habibian, A. Acín) acaban de publicar su actualización anual sobre la rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España. El artículo completo está disponible aquí: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6174327.
Los autores analizan una muestra de 399 fondos de pensiones con 15 años de historia. Su rentabilidad media anualizada fue del 3,23%. Por sí sola, esa cifra no dice mucho, pero cobra sentido al compararla con la rentabilidad de otras inversiones alternativas en el mismo horizonte temporal. Durante ese mismo periodo, la rentabilidad media del S&P500 fue de un 14,06% del, la del IBEX35 fue de un 8,46%, la del Eurostoxx50 de un 7,82% y la de los bonos del Estado español a 15 años de un 5,84%. Las diferencias son sustanciales y son especialmente relevantes para el ahorro a largo plazo.
La rentabilidad de los fondos de pensiones en España, además de tener una “media baja”, tiene una distribución poco favorable. Solo 13 de los 399 fondos de pensiones (un 3.25 por ciento de la muestra) superaron la rentabilidad del IBEX35. Solo 56 fondos (un 14.0 por ciento de la muestra) superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 15 años. Y únicamente 1 fondo de pensiones superó la rentabilidad del S&P500. Además, tres fondos de pensiones tuvieron una rentabilidad negativa durante ese periodo. Aunque aceptemos que muchos fondos de pensiones no buscan replicar los índices de renta variable, el listón mínimo razonable para un instrumento de previsión a largo plazo debería ser superar la rentabilidad de la deuda pública. Y los autores de ese artículo demuestran que los fondos de pensiones españoles no lo consiguen de forma generalizada.
Los datos también demuestran que no existe una relación clara entre el tamaño de los fondos y su rentabilidad. La correlación entre el patrimonio y la rentabilidad es pequeña, y la correlación entre le número de partícipes y la rentabilidad es nula. Esto es importante porque desmonta el argumento frecuente de que el gran tamaño o la “popularidad” de un producto podrían ser indicadores suficientes de la calidad de la gestión. Los datos sugieren que, en el caso de los fondos de pensiones españoles, no lo son.
Estos resultados son especialmente relevantes en España porque es un país en el que las pensiones públicas están sometidas a serias tensiones demográficas y económicas, y en el que la previsión complementaria debería aportar un margen adicional de rentabilidad financiera. Pero, para que este margen sea creíble, los partícipes necesitan dos cosas: primero, una expectativa razonable de rentabilidad neta y, además, una arquitectura de incentivos que alinee los intereses de los ahorradores con los del sector y con los del Estado. Por lo tanto, deberíamos preguntarnos por qué el tratamiento fiscal favorece a los fondos de pensiones y no lo hace con los ahorradores que invierten por su cuenta. Este debate es importante: si la rentabilidad esperada de los fondos de pensiones es modesta, los incentivos fiscales se convierten en el principal motor de la demanda, con el riesgo de que el diseño tributario acabe sustituyendo a la calidad de los productos financieros.
El mensaje final es que el vehículo elegido y el marco institucional importan mucho en el ahorro a largo plazo. La mejoría de la rentabilidad y del diseño de los fondos de pensiones españoles exige tres reformas: primera, exigir más transparencia y comparabilidad con el uso obligatorio de benchmarks adecuados; segunda, reforzar la competencia en comisiones y costes; y, tercera, por revisar la coherencia del trato fiscal de las inversiones directas y el de las inversiones institucionalizadas. Si queremos que el segundo pilar de la previsión tenga un papel relevante en España, debería apoyarse en rentabilidades netas suficientes, y no solamente en incentivos fiscales.
©2026 Javier Díaz-Giménez y Juan Pablo Uphoff
Mordor, a 6 de febrero de 2026.
